Go, Borat go!

Jaha, vad ska man säga om det här då?

Hollywood, eller Spielberg verkar det mer som, gör vad han kan för att få folk att gå och rösta i största allmänhet, eller?

Jag är ju så miljöskadad att jag tycker att Puff Daddy sätter nageln rätt på citronen. Eller så kan man säga att Borat är den som lägger an det mest politiskt filosofiska perspektivet.

– via jan Kallberg

Upplyst, belyst och genomskådad

[…] the researchers report that respondents who are better-informed about global warming “both feel less personally responsible for global warming, and also show less concern for global warming.” […]

Detta skriver John Tierny på New York Times. Studier har visat att ju mer folk får veta och ju bättre informerade dom är om vad Global Uppvärmning verkligen betyder och innebär och får för följder, både vetenskapligt och politiskt, så visar det sig att folk anser sig mindre personligen ansvariga för den påstådda uppvärmningen och bryr sig ännu mindre om den…och alla dom som skriker sig hesa om att drastiska åtgärder måste till omedelbart. Pyttsan!

Men det bästa med artikeln är nog ändå den välinformerade läsare som skriver:

Ahem, well, maybe the people who actually informed themselves about global warming came to the conclusion that we are dealing with a perfectly natural phenomenon that has been occurring on and off for millions of years. And people who have come to this common sense conclusion have enough trust in scientists to overcome the current (politically, not scientifically motivated) hype and focus on the really important problems we face nowadays, like for example the shortage of clean drinking water in vast areas of the world.

Eller signaturen Brian som skriver att alla påståenden om Mänskligt Orsakad Global Uppvärmning (AGW) är en bluff:

[…] The people who know the most about global warming aren’t concerned because they know it’s not man made and is part of a natural cycle. The people who trust scientists trust it when they say there is no proof and little evidence supporting the notion that humans are causing global warming on a catastrophic scale. They probably don’t trust the media when they repeat the psuedo-science hype over and over.

The supposed “scientific concensus” does not exist. The climate models supporting AGW are contrived and don’t match observations. Not one global warming proponent predicted the current cold weather, yet it fits well into models where the sun and the ocean cycles are assumed to be the main driver of climate change.

Anthropologic Global Warming is a hoax and the more informed people are about the real science, the more they understand that to be the case.

I would also predict people are getting tired of the obvious nonsense being blamed on global warming day after day. A recent earthquake has even been blamed on global warming. Get real.

Kontrapunkter

I den politiserade vetenskapens förvirrande mörker finns små strimmor av hopp och ljus bestående av objektivitet och kritiskt granskande och viljan till att höra den andra sidans åsikter.

Det sägs att oavsett vilka politiska uppfattningar, eller vetenskapliga, som än finns eller än växer fram så har dom eller så kommer dom strax att mötas av sin kontrapunkt, alltså att utsättas för kritik på ett eller annat sätt.

Vetenskaplig samstämmighet är onaturligt och osunt och ett tydligt tecken på att nåt är allvarligt fel. Det är bara i politiken vi hittar begrepp som konsensus och samstämmighet.

Därför är det skönt med till exempel Internet där man kan ta del av Climate Debate Daily och försöka bilda sig en uppfattning om vad den ständiga käpphästen och debattdödande begreppet ”konsensus” i vetenskapen egentligen har för berättigande och värderingsdjup.

Man lär sig snart att det är en viss typ av forskare och mediadebattörer och politiker som använder sig av det begreppet.

Men att en sån ödmjuk gest till objektiv information som Climate Debate Daily skulle ställas till förfogande av dessa forskare, debattörer och politiker för folk att bilda sig en uppfattning kan man vara 100%-igt säker på att de aldrig skulle göra.

Dessa människor vill istället piska in uppfattningar, sen letar de fram den forkare och den debattör som passar.

Klimat- och miljölarmens anhängare

Det här är riktigt sorgligt, för det gränsar till lyteskomik.

Samtidigt är det viktigt att hålla fram ett tvärsnitt av folket bakom alla vittomfattande, fina och politiskt korrekta paroller som kastas omkring i det allt snurrigare debattbruset.

Jag kommer osökt att tänka på Ingmar Bergmans Sjunde Inseglet och de ojande och stönande och självspäkande Flagellanterna som drar land och rike runt och gisslar sig själva för att göra bot och bättring och vara androm till varnagel om att undergången och Guds straff är nära.

Somligt och somliga lär aldrig förändras. Det här är dock inget nytt. Rousseau var väl först med sitt romantiska anti-upplysningspladder om att vi skulle tillbaka till naturen.

Överdrifterna avslöjar Klimat- och miljöprofeterna

Klimatprofeterna växer som svampar ur jorden numera. De ropar högt om katastrofens nära förestående. Den sista ropar högre än den nyss föregående.

Deras planer på lösningar är ohemula, enorma och helhetsomfattande så att man blir andfådd av att läsa alltihop.

Det talas ofta med avslöjande osäkra begrepp som ”de flesta forskarna anser…”, ”konsensus lutar allt mer åt…” etc, det är det säkraste tecknet på att de spekulerar vilt enbart för att få synas i media med sina Peter-och-Vargen-varningar.

De visar också att de gör skäl för sina statliga forskningsanslag genom att med jämna mellanrum skriva pressmeddelanden om deras nya rön. Media flockas givetvis som flugor till socker.

Media är idag ett verktyg för att påverka folket inte ett folkets granskningsverktyg mot makten. Journalisternas gamla hederliga uppdrag att vara en nål i ögat på Makten frångås med varje vecka vi lägger bakom oss.

Glöm aldrig bort att media lever på att skriva om och varna oss för allt ifrån små vardagligt pikanta (o)trevligheter till enorma globala katastrofer, vare sig det sker i himmelen eller så ock på jorden, allt under förevändningen att det ligger i allmänhetens intresse.

Tyvärr har det gått så långt att den här trestegsraketen forskare – media – politiker har blivit en självgenererande hydra av katastrofnyheter att manipulera oss medborgare med. Det handlar inte om konspirationer utan om masshysteri och mänskligt flockbeteende och överdriven auktoritetstro.

A Global Warming Primer

Har du fortfarande svårt att hålla isär alla katastrofbegrepp som ivriga, engagerade och välmenande klimathumanister och miljövänner svänger sig med i Radio, TV och Tidningar?

Du kan sluta oroa dig. Hos Walter E. Williams kan du ta del av lite grundläggande fakta.

Det här är fakta som är objektiv och inte subjektivt (vänster)politiserad (och oftast friserad) för att knuffa dig och dina åsikter i en speciell riktning. Dokumentet har sammanställts av National Center For Policy Analysis.

Vad du kommer att märka är att alla de vanligaste käpphästarna som ivriga miljödebattörer och gröna politiska lobbyister strör omkring sig likt frön om vårsådden punkteras ett efter ett. Några exempel:

While ice has melted at the edges and thinned in other locations on Greenland and Antarctica, much of their interiors have thickened due in part to increased annual snowpack. Estimates of the net effect range from ice gains to ice losses. At most, ice loss in the two regions since 1993 has contributed 0.8 mm to annual sea level rise per year—a rate that would total 3 inches by 2100.

Får man lov att säga; ett exempel på s.k. direktvärmande fakta. Bara för att den var så bra så avslutar vi med den här:

Sea levels have risen since the Earth began to come out of the last ice age. However, the rate of sea level rise since 1961, less than two-sixteenths of an inch annually, is far lower than the historic average.

En kommentar ur folkdjupet

I tidningen Privata Affärer kan man ta del av kommentarerna till Annika Creutzers artikel ”Vi kan lära av historien”. Där formulerar sig bland annat signaturen ”svenne” tänkvärt:

Det borde finnas ett statligt krav på att bankens räntemarginal inte får överstiga en viss procentsats. Detta för att staten vill skydda ”sina kunder”=skattebetalarna. Varför ge bankerna möjlighet att rensa kundernas plånböcker? Det klarar ju staten själva så galant. Då hade det blivit mindre fallskärmar och bonuspaketen till jul hade haft smalare sidenband.

En tanke som med all säkerhet aldrig försvävat våra svenska Goda Makthavare. Att krama skattemedel, avgifter och tullar och allsköns andra avgifter ur den arbetande delen av den svenska befolkningen är dem ett alldeles för bekvämt och sant nöje för att de skall börja tänka på att det faktiskt är andras pengar de beordrar in och sen slänger omdömeslöst omkring sig.

Det är inte utan att man tycker det borde finnas en Anna Skipper för överviktiga och feta Stater också.

Mr Creosote finner jag lämplig att få utgöra sinnebilden för den moderna välfärdsstaten, alltid mer, aldrig nog: