Silence! Brilliant minds at work

Jag skickar er direkt till Dr Tim Balls websida och artikeln, ”Another Bizarre Form Of “The Science is Settled” Claim In The Climate Debate”.

Men innan ni hastar över dit, tänk på följande. Det gäller säkert för fler saker i livet än bara just vetenskapen och forskare:

“It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!”

Fossila bränslen förbättrar planeten

Hos Center For Industrial Progress får man ladda hem en gratis eBok av organisationens grundare Alex Epstein:

Why Fossil Fuels Improve the Planet

[…] We’re taught to think of our environment as something that starts out healthy and then we make dirty. The opposite is true. Nature does not give us a healthy, sanitary environment to live in. Try keeping your home environment clean without “unnatural” indoor plumbing, sewer systems, and garbage collection [p.18]

[…] Nature does not provide us with…the environment we need to live long, healthy, happy lives; hence the historical life expectancy of 30. [p. 22]

[…] If we cast aside the Green religion, “renewable energy” is a false ideal that has no place in a rational discussion of energy. The only question that matters about energy is: What sources of energy will best advance human life now … [pp. 36-37]

[…] In Epstein’s words, oil is “the lifeblood of civilization.” It has “revolutionized health care,” “revolutionized agriculture,” and “to exaggerate, only slightly, ‘solved world hunger’” (p. 42).

– h/t NoFrakkinConsensus

40 år in i framtiden

Familjen Lindell i Hässelby i Stockholm har i sex månader, under 2011, kämpat för att skära ned på sina koldioxidutsläpp.

– Vi tog bort kött, fisk, ägg, ost, alla mejeriprodukter. Vi kunde inte fika, inte gå på restaurang, kunde inte göra någonting. Då var det extremt för att verkligen komma lågt, säger pappa Nils Lindell, 53.

Synd att man inte kan säga att det är science fiction. Är det här vad vi har att vänta? En framtid av samvetstyngda, moraliskt självspäkande medelklassfamiljer som tävlar i att framstå som bäst i att minimera den livgivande spårgasen CO2, för att staten och anslagskorrumperade forskare säger så.

Man tar sig för pannan. Hur många klimatpoäng får man om man håller tyst och inte pratar, alternativt inte öppnar munnen och andas när man opponerar sig mot korkad vänster- och allianspolitik? Finns det duktighetspoäng också, kanske? Månadens klimaträddare på reklampelare över hela staden? Kanske lite skattebonus? En gratis månad genom vägtullsmuren som omger staden, kanske?

Men å andra sidan är det bara dumt och elakt att skriva som jag gör, för tänk om inte dessa kreativa skattekreatörer och planeträddare hade våra skattepengar att visa sig duktiga med … ja, då skulle ju all vettig och förståndig utveckling stanna av här i världen … och jorden skulle gå under i en samtidig klimat- och miljökatastrof. Doh!!

Divätemonoxid … ???

Det här är ju bara för roligt. En av vänsterpartiets nedskickade deltagare på Doha-konferensen chattade med SvD:s läsare om klimatet. Det blev inte mycket klimatsnack, mest ironiseringar över hela mijlöcirkusen från läsarnas sida. Vänsterpartiets Jens Holm svarar t.ex. på en läsares lite kluriga fråga att han har dålig koll på huruvida hans parti vill förbjuda divätemonoxid (H2O – vatten) eftersom som det står för 95% av växthuseffekten.

Jag får en känsla av att gapet mellan folket/-en och den förda politiken i den här frågan bara blir större och större ju längre vi matas med gammelmedias tendentiösa rapportering kring det här generella klimat-, miljö- och omställningstramset.

Kent: Är ni beredda att förbjuda divätemonoxid då den svarar för 95% av växthuseffekten? Om inte varför?

Jens Holm: Har tyvärr dålig koll på det.

Hans: Hur skiljer sig V:s miljöpolitik från MP:s?

Jens Holm: Mycket tycker vi gemensamt om, men vi betonar klimatinvesteringar mer än vad de gör. Jag tycker också att våra satsningar på mer av offentlig konsumtion också träffar mer rätt ur ett klimathänsenende. Men känns bra att ha en så pålitlig partner som MP i riksdagen.

Rikard: Anser du att kontinuerlig ekonomisk tillväxt uttagen i större produktion ( i väst) är förenligt med en ambition att nå 2-gradersmålet?

Jens Holm: Nej, det är inte hållbart. Jag vill att våra moderna samhällen ska ställa om och konsumera mer av skola, äldreomsorg, kultur och annat som tär betydligt mindre på klimatet och våra knappa resurser.

En stilla undran; förtjänar sånt här klimatpolitiskt vänstertrams vuxet, utbildat och hårt arbetande folks respekt? Denna ekvation fungerar ju bara om majoriteten inte vet eller kan någonting om det politikerna talar om och när politiska paroller, drömtillstånd och floskler blir viktigare än verkligheten och de faktiska omständigheter som råder där.

The Greening of BBC – En allomfattande proportionslös skandal

Ingen vill tro på politiska konspirationer. Särskilt inte om misstankarna pekar åt maktfullkomlig vänster, gröngardister eller socialister och än mindre om nån påstår att alla ingår i enda osalig Vattenmelonsröra.

Det är den generella utgångspunkten, ända tills man får så pass ovedersägliga fakta framlagda för sig att det inte går att förneka.

Nu har det verifierats att rapporteringen kring miljö- och klimatfrågorna varit och är medvetet kidnappad och tillrättalagd av det gröngardistiska aktivistetablissemanget i överenskommet samförstånd med de enskilda journalisterna på BBC och deras produktionsbolag.

Maurizio Morabito var den som lagligt vaskade fram deltagarlistan på de NGO:er och TV-produktionsbolag som bjudits in till en konferens ihopknåpad av BBC (!?).

Konferensen gavs det klatschiga namnet BBC – CMEP (BBC – Climate Model Evaluation Project). Tydligare än så kan ju knappast misstanken bli om att ett av världens mest respekterade och största journalistiska Public Serviceverksamhet sysslar med och ligger i framkant när det gäller att skapa politiskt tillrättalagd samhällspropaganda med skattemedel. Nu får dessutom e-mailen i ClimateGate 2.0 en helt annan innebörd, skriver, Anthony Watts:

UPDATE: Now this Climategate 2.0 email makes more sense, as they’ve just been carrying water for CRU and the eco-NGO’s all along. The meeting with the 28 was just a pep rally. From: this WUWT post:

BBC’s Kirby admission to Phil Jones on “impartiality”

Alex Kirby in email #4894 writing about the BBC’s “neutrality”

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

date: Wed Dec  8 08:25:30 2004
from: Phil Jones <p.jones@uea.xx.xx>
subject: RE: something on new online.
to: “Alex Kirby” <alex.kirby@bbc.xxx.xx>

At 17:27 07/12/2004, you wrote:

Yes, glad you stopped this — I was sent it too, and decided to
spike it without more ado as pure stream-of-consciousness rubbish. I can well understand your unhappiness at our running the other piece. But we are constantly being savaged by the loonies for not giving them any coverage at all, especially as you say with the COP in the offing, and being the objective impartial (ho ho) BBC that we are, there is an expectation in some quarters that we will every now and then let them
say something. I hope though that the weight of our coverage makes it clear that we think they are talking through their hats.
—–Original Message—–

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit

BBC and “impartiality”…”ho, ho” indeed.

James Delingpole på The Telegraph i artikeln, 28 Gates Later…the BBC’s nightmare gets worse and worse, och WUWT i artikeln, BREAKING: The ‘secret’ list of the BBC 28 is now public – let’s call it ‘TwentyEightGate’, har all info om vad som händer i den här pågående politiska skandalen.

Maurizio på Omnologos sammanfattar också varför den här listan på de 28 deltagarna är så viktig:

  • This is incredible. In Jan 2006 the BBC held a meeting of “the best scientific experts” to decide BBC policy on climate change reporting (t)
  • The BBC has been in court blocking FOI attempts to get the list of the 28 attendees, but it’s just been discovered on the wayback machine (t)
  • It turns out that only 3 were current scientists (all alarmists). The rest were activists or journalists (t)
  • The BBC sent four low level representatives: Peter Rippon, Steve Mitchell, Helen Boaden, George Enwistle. All have since risen to power. (t)
  • Amazingly, those are also the exact four who have thus far resigned this week over the false paedophilia accusations against Lord McAlpine. (t)

Vad skönt det är att äntligen ha fått det bekräftat att det här inte längre är en teori om politisk konspiration mellan vissa klimatforskare, aktivistorganisationer (lobbygrupper) och media. Nu är det här ”in-your-face-fakta”. Nu är det fakta, det som vi klimatskeptiker ansett hela tiden.

Det är en politiskt motiverad och orkestrerad bluff. Nu kan också klimatskeptiker-skeptikerna ta sig en ordentlig funderare på vilket lag de skall satsa på i framtiden … om de vill ha nån framtid, vill säga, som liknar den de är van vid. Det vill säga, den del av dem som anser att det som avslöjats är graverande på allra minsta sätt. Det är det tyvärr inte alla som gör. Lyckligtvis lyssnar ingen på folk som yttrar sig om saker de är ointresserade av.

Hur som helst. BBC och Public Service står inte speciellt högt i kurs längre, det inser man med lätthet.

Tittar SVT över sin (eventuella) partiskhet i sin rapportering nu, tro? SVT kan väl aldrig ha BBC som föredöme i hur man drillar och formar ett folks etik, moral och politiska uppfattning, va?

Vad hände med journalistisk objektivet och opartiskhet? Vad hände med att höra båda parter i en samhällsdebatt/politisk konflikt? När blev köpt forskning och Vetenskap ett politiskt redskap att backa upp sina politiska åsikter med? Ett hett tips är att efter Berlinmurens fall och Sovjetunionens upplösning så eskalerade mycket, både i den politiska och den vetenskapliga världen.

Nånting säger mig att dessa journalistiska, etiska regler har glömts eller medvetet lagts åt sidan ju mer mediebolag, enskilda journalister och hela MSM insett att Internet och alternativa media blivit en oövervinnelig, permanent konkurrent om hur folk bevakar och informerar sig om sin omvärld.

Men nu kan ingen längre förneka att media äter ur maktens händer eftersom de alltmer försörjs av de skulor som sipprar ur Leviathans påstått välsignelsebringande händer.

Alla läsare kan väl det där ordspråket om hur makt korrumperar, va?

Efter Sandy: klimatgardisterna skriker sig hesa

Tabloidvetenskapen når nya höjder:

WUWT visar upp omslaget på Bloomberg Businessweek i artikeln, ”Helping Bloomberg understand , stupid”.

Dr. Roger Pielke Jr. says: The only accurate part of this Bloomberg BusinessWeek cover is “stupid”.

Andrew Watts bestämde sig för att ändra rubriken så den blir mer vetenskapligt korrekt.

Watts avslutar med att hänvisa till några korta sammanställda data angående hurrikaner i USA de senaste 160 åren och säger: ”Om det finns nånting i den här datan över huvud taget, så ser det ut som om CO2 förhindrar att hurrikaner drar in över land som Sandy nu gjorde”.

”Om alla bara kunde sitta stilla och vara tysta runt lägerelden” …

Agronomen Johan Rockström får tala ut i P1:s God Morgon Världen. Han tycker det är besvärande att media polariserar debatten om ”det människoorsakade klimathotet” som kommer att förstöra så mycket och döda så många på vår jord … om inte Rockström och alla anslagsfinansierade experter runt etablissemangets köttgrytor får komma med sina fina men ekonomiskt ohållbara lösningar, vill säga.

Det outtalade och underförstådda är givetvis att så som det fungerat hittills med det lösa och slappa reglerandet och styrandet av Näringslivet och fria individers och medborgares konsumtions- och transportsätt och rent allmänt deras miljöförstörande livsstilar, så skall det inte få fortsätta. Det behövs mer politisk styrning … basta! Mer av Frihet innebär mer av miljöförstöring och än värre klimatkatastrofer, enligt Rockström och hans gelikar.

Rockström i God Morgon Världen (första inslaget efter 10-nyheterna, 120805):

”Så fort det finns en forskare som kommer med en AGW-nyhet så skall det genast finnas en annan skeptisk forskare i media som säger något tvärtom”.

Jo, just det, och Bagdad Bob är ett sanningsorakel. Måste vara besvärligt när ingen vill lyssna på ens sagoberättande om ekonomiskt magiska hållbarhetsprinciper och allsköns utvecklingshindrande Försiktighetsåtgärder.

Man undrar ju verkligen om tungan är snabbare än tanken på ALLA politiserade klimathotskramare och om de verkligen förstår konsekvenserna av det de säger?

Rockström vill helt enkelt kväsa en så starkt politiserad och demokratikrävande debatt som debatten om ”Global Uppvärmning” och ”klimathoten” och hur vi på bästa demokratiska sätt skall skydda oss mot katastrofer i miljön och naturliga variationer i klimatet.

Det moraliska rättfärdigande som agronomen tar till intäkt för att häva ur sig dylika totalitära strävanden är ju givetvis att ”99% av forskarkåren entydigt säger samma sak i den här frågan”, enligt Rockström.

För oss som är (bättre) skolade i den skeptiska traditionen visar ett sånt uttalande enbart att det inte handlar om seriösa forskningsresultat och empiriska undersökningar. Det handlar istället om central- och globalpolitikens odemokratiska försök att värna sin position som den största påverkande och styrande kraften i samhället och världen … med allas våra skattepengar, denna forskning omsätter ca 100 miljarder kronor årligen så det finns stora intressen att upprätthålla klimathotet.

För mig stavas sånt kommunism, socialism, korporativism, fascism, totalitarism och förmodligen till slut diktatur, om vi låter lämlarna hålla på tillräckligt länge.

The Climate Scam och Ingemar Nordin har en artikel om den internationellt kände och erkände klimatprofessorn John Christy som bland annat säger följande kloka ord:

En politik som baseras på observationer, där variationer (i vädret) orsakar de största skadorna, är sannolikt långt mer effektiv än en politik som baseras på spekulativa resultat från modeller, oavsett hur det framtida klimatet blir.

Det skulle vara kul att höra vad en sån som Rockström säger om Ingemar Nordins påståenden:

Givet dessa grundläggande fakta om förekomsten av extremväder inom den naturliga variationen, samt de fundamentala osäkerheterna kring klimatkänsligheten, så kan man med rätta ifrågasätta hela den politik som fokuserar så starkt på att minska koldioxidproduktionen i världens industrialiserade nationer. Hur mycket kostar inte redan idag satsningar på ”förnyelsebar” energi, subventioner till miljöbilar och biobränslen, samt stöttning av handel med utsläppsrättigheter? Och hur mycket pengar tas inte från den enskilde medborgaren i form koldioxidskatter, elcertifikat och medel direkt från statsbudgeten?

Nordin menar mycket riktigt att allt som pågår nu och som anses vara ”den rätta vägen” helt enkelt är fullständiga felinvesteringar. Han förklarar:

[…] om vi skall skydda oss mot väderkatastrofer så behöver vi saker som väl utbyggda och pålitliga vädertjänster som kan förvarna, välfungerande räddningsstyrkor med avancerad utrustning, goda kommunikationsmöjligheter, katastrofmedicinska resurser, säkra elnät och allt annat som hör till för att minska mänskliga och ekonomiska skador. Med dagens klimatpolitik så allokeras massor av offentliga medel på meningslöst bekämpande av koldioxiden istället för att bygga ut samhällets förmåga att svara på naturligt orsakade katastrofsituationer. Och vi försvårar en ekonomisk utveckling både för oss själva och för fattiga u-länder genom att investera i fel saker.

Mats Jangdal har en artikel på Newsmill om John Christys vittnesmål inför den amerikanska senaten – ”Vittnesmålet som hotar tesen om den globala uppvärmningen”.

För den som undrar hur en lögn kan se ut i de här sammanhangen så förtydligar Lena Krantz på The Climate Scam i artikeln, ”Godmorgon världen, dags att vakna nu!”,  vad den senaste larmrapporten om Grönlandsisens avsmältning handlar om:

För tydlighetens skull:

Det grönlänska istäcket är i genomsnitt 1 500 meter tjockt men vid några punkter är tjockleken runt 3 000 meter, det handlade endast om att satelliterna mätte att det var plusgrader på nästan hela Grönlands yta i några få dagar.

Den verkliga landhöjningen (landhöjning minus havshöjning) är ungefär 0,4 cm i Stockholm.

Nyheten om en robustare ismassa än vad man tidigare trott handlade om en ny forskarraport, publicerad i Science. Menar Julia (den förmodat sommarvikarierande journalisten som pratade med Rockström, min. anm.) att forskarna tagit fram dessa nya rön i syfte att ”parera” några dagar med mycket speciell väderlek på Grönland? Eller menar hon kanske att media bara skall rapportera om alarmerande nyheter vad gäller klimatet?

Så var det med det. Nu kan ni fortsätta sova gott allihopa.