Små öar av förnuft och analys …

… bland de vanligtvis så negativa budskapen i nyhetsflödet om hoten mot naturen, djuren, klimatet, miljön och ja, precis vad du vill, i stort sett.

Anders Bolling på Framstegsbloggen pekar på statistik som visar att allt blir bättre, trots det vi matas med i media.

[…] Den återkommande rubriceringen ”artutrotningen tilltar” leder fel, eftersom den i regel inte handlar om att arter dokumenterat försvinner för gott från jordens yta utan om att antalet individer av olika arter decimerats kraftigt. Dessutom upptäcks ständigt nya arter. För att återknyta till groddjuren: Dessa hör till de mest hotade på senare tid, och forskare tror att över 100 arter försvunnit, men A) det beror främst på en svampsjukdom och B) det hittas över 100 nya amfibiearter – varje år.

[…] Alla beslut om bromsad djungelskövling är så klart utomordentliga, men faktum är att den redan har börjat bromsas. Det höggs ner ungefär dubbelt så mycket tropisk skog mellan 1980 och 1995 som under de femton åren därefter. Brasiliens avverkning gick ner med 80 procent mellan 2004 och 2012 till nivåer som inte setts på åtminstone 40 år.

[…] De senaste veckorna har det kommit först en, sedan ytterligare en studie som vänder på steken: I själva verket gynnas (regn)skog mer av den ökade koldioxiden än den missgynnas av den ökade värmen. Den är alltså mer motståndskraftig än man trott. De nya resultaten föranledde huvudmannen bakom den första rapporten, Peter Cox, att backa. Heder åt honom.

Politikernas krig mot verkligheten

Delingpole berättar att Obama förklarat krig mot verkligheten i kolumnen, Obama declares war on reality:

Vi kommer att svara på hotet från klimatförändringarna, underlåtenhet att göra detta skulle förråda våra barn och kommande generationer. Vissa förnekar fortfarande den överväldigande dom av vetenskap som finns, men ingen kan undvika förödande konsekvenser för rasande bränder, förlamande torka och mer kraftfulla stormar.

Delingpoles slakt av Obamas floskelflora är inte nådig och den är skarp, riktig och helt korrekt. Konsekvensen av att yttra dylika infantila påståenden till den demokratiska del av befolkningen i USA/världen (visst får man intrycket att han riktar sig till omvärlden också?) som inte håller med honom resulterar inte i nåt annat än medial förnedring, som den här till exempel:

[…] As for the idea that ”science” ever has such a thing as an ”overwhelming judgement”: this would be news to Galileo, Newton, Einstein and indeed all the great scientists of history, all of whom made their names by advancing theories which completely overturned the ”overwhelming judgement” of their contemporaries.

Så, visst känns det väl skönt att påverkbara politiker (finns ett elakare ord) kan inhämta oberoende samstämmig kunskap och konsensusvetenskap från forskare som är helt privatfinansierade och absolut inte varit i närheten av en statlig, ekonomisk påtryckning i form av ett bidrag eller en subvention eller nån annan sofistikerat benämnd dusör.

Det dominerande sociala temat: Klimatförändringarna leder till katastrofer om inte politiker får större mandat att agera i frågan. Folket måste ge politiken större makt. Vi har demokrati och folket måste agera nu för att ge politiken större makt.

Den fria marknadsanalysen: Centralmakten kommer aldrig att släppa sitt kompisgrepp om den skatteinbringande syltburken, storkapitalet och dess världsomspännande koncerner. Centralmakten kommer alltid att propagera för att politiken sköter nationalekonomi bättre än enskilda människor och den fria marknaden för att sprida välståndet. Centralpolitik kan inte tillåta privatiseringar och enskilda företag och storkapitalet att förstöra vår jord längre. Politiken måste få/ges större mandat från fler för att infria löftena om att rädda vår jord.

Otillbörlig marknadsföring kallas väl sånt när det sker på den … ähum, fria marknaden?

En sak bloggen kan konstatera är att det är väldigt lätt att inse att politiken är ett uppenbart offer för sin egen inneboende begåvning att skapa slagkraftiga paroller. Paroller som endast syftar till att permanenta och konsolidera centralmakten med lejonparten av folkets pengar. Utfallet på alla paroller och politiska löften är helt ointressanta i det stora perspektivet.

Målet för politiken är att expandera, tänja gränserna för hur mycket folk tål av intrång i deras privatliv. Hittills har ju övningen gått rätt bra. Det är därför vi ser en en expansion av centralmaktstänkandet i dagens politik världen över.

Även en parasit har ju överlevnadsinstinkter. Det sista stadiet i parasitens expansion kommer ju naturligtvis bli att vi alla i demokratisk ordning tillsätter en global regering med en ofantlig och enorm global myndighetsflora, vare sig alla länder vill detta eller ej. Det finns metoder för att se till att såna här drömmar förverkligas. Eller vad tror ni?

Å glöm för allt i världen inte bort att politik är det möjligas konst.

40 år in i framtiden

Familjen Lindell i Hässelby i Stockholm har i sex månader, under 2011, kämpat för att skära ned på sina koldioxidutsläpp.

– Vi tog bort kött, fisk, ägg, ost, alla mejeriprodukter. Vi kunde inte fika, inte gå på restaurang, kunde inte göra någonting. Då var det extremt för att verkligen komma lågt, säger pappa Nils Lindell, 53.

Synd att man inte kan säga att det är science fiction. Är det här vad vi har att vänta? En framtid av samvetstyngda, moraliskt självspäkande medelklassfamiljer som tävlar i att framstå som bäst i att minimera den livgivande spårgasen CO2, för att staten och anslagskorrumperade forskare säger så.

Man tar sig för pannan. Hur många klimatpoäng får man om man håller tyst och inte pratar, alternativt inte öppnar munnen och andas när man opponerar sig mot korkad vänster- och allianspolitik? Finns det duktighetspoäng också, kanske? Månadens klimaträddare på reklampelare över hela staden? Kanske lite skattebonus? En gratis månad genom vägtullsmuren som omger staden, kanske?

Men å andra sidan är det bara dumt och elakt att skriva som jag gör, för tänk om inte dessa kreativa skattekreatörer och planeträddare hade våra skattepengar att visa sig duktiga med … ja, då skulle ju all vettig och förståndig utveckling stanna av här i världen … och jorden skulle gå under i en samtidig klimat- och miljökatastrof. Doh!!

Divätemonoxid … ???

Det här är ju bara för roligt. En av vänsterpartiets nedskickade deltagare på Doha-konferensen chattade med SvD:s läsare om klimatet. Det blev inte mycket klimatsnack, mest ironiseringar över hela mijlöcirkusen från läsarnas sida. Vänsterpartiets Jens Holm svarar t.ex. på en läsares lite kluriga fråga att han har dålig koll på huruvida hans parti vill förbjuda divätemonoxid (H2O – vatten) eftersom som det står för 95% av växthuseffekten.

Jag får en känsla av att gapet mellan folket/-en och den förda politiken i den här frågan bara blir större och större ju längre vi matas med gammelmedias tendentiösa rapportering kring det här generella klimat-, miljö- och omställningstramset.

Kent: Är ni beredda att förbjuda divätemonoxid då den svarar för 95% av växthuseffekten? Om inte varför?

Jens Holm: Har tyvärr dålig koll på det.

Hans: Hur skiljer sig V:s miljöpolitik från MP:s?

Jens Holm: Mycket tycker vi gemensamt om, men vi betonar klimatinvesteringar mer än vad de gör. Jag tycker också att våra satsningar på mer av offentlig konsumtion också träffar mer rätt ur ett klimathänsenende. Men känns bra att ha en så pålitlig partner som MP i riksdagen.

Rikard: Anser du att kontinuerlig ekonomisk tillväxt uttagen i större produktion ( i väst) är förenligt med en ambition att nå 2-gradersmålet?

Jens Holm: Nej, det är inte hållbart. Jag vill att våra moderna samhällen ska ställa om och konsumera mer av skola, äldreomsorg, kultur och annat som tär betydligt mindre på klimatet och våra knappa resurser.

En stilla undran; förtjänar sånt här klimatpolitiskt vänstertrams vuxet, utbildat och hårt arbetande folks respekt? Denna ekvation fungerar ju bara om majoriteten inte vet eller kan någonting om det politikerna talar om och när politiska paroller, drömtillstånd och floskler blir viktigare än verkligheten och de faktiska omständigheter som råder där.

You want Change or I will, …

‘Either we pass Cap and Trade or I will put the EPA in charge of emissions regulations, and I guarantee you that you would much prefer our Senate Bill’

– Barack Obama, President of The United States of America, 2008-2016

Klimathotarna och yttrandefriheten

Washington Times uppmärksammar klimathotsforskaren Michael Manns stämning av Mark Steyns förlöjligande artikel av hans forskning i National Review Online. Michael Mann tycker inte om att bli kallad bluffmakare i sammanhang där allmänheten kan läsa om det.

Climate Change CryBabies

The global-warming proponent was particularly peeved at a National Review  article by columnist Mark Steyn and a Competitive  Enterprise Institute (CEI) blog post containing  verbal jabs labeling his work as fraudulent. “It is one thing to attempt to  engage in discussion about debatable topics,” wrote Mr.  Mann in his complaint. “It is quite another to discredit consistently  validated scientific research through the professional and personal defamation  of a Nobel Prize recipient.” […] The latter statement came as something of a surprise to the people who hand out  that prestigious award. “Michael Mann has  never been awarded the Nobel Peace Prize,” a spokesman for the Norwegian Nobel  Institute told the Washington Examiner.

Det här är inte första gången Mann känner sig förnärmad. 2010 ironiserades det över hans forskning i ett youtube-klipp som hette, ”Hide the decline” och som hade mer än 600.000 tittare men där klippets ägare, Elmer Beauregard på M4GW, tvingades ta bort det på grund av att MM lackade ur och klagade hos Google. Beauregegard som då inte hade de ekonomiska resurserna att gå emot Mann är idag glad att NRO och CEI inte backar för hans stämning.

Washington Times avslutar med:

It’s essential for the survival of free speech that the peddlers of half-baked  doomsday tales not get away with chilling spirited dissent. Global-warming  proponents propagate the myth that “the science is settled” to shut down all  possible disagreement. Those who run to a judge and cry about YouTube videos or  clever blog posts clearly are not confident in the truth of their position. Mr. Mann’s lawsuit ought to be thrown out.

”Om alla bara kunde sitta stilla och vara tysta runt lägerelden” …

Agronomen Johan Rockström får tala ut i P1:s God Morgon Världen. Han tycker det är besvärande att media polariserar debatten om ”det människoorsakade klimathotet” som kommer att förstöra så mycket och döda så många på vår jord … om inte Rockström och alla anslagsfinansierade experter runt etablissemangets köttgrytor får komma med sina fina men ekonomiskt ohållbara lösningar, vill säga.

Det outtalade och underförstådda är givetvis att så som det fungerat hittills med det lösa och slappa reglerandet och styrandet av Näringslivet och fria individers och medborgares konsumtions- och transportsätt och rent allmänt deras miljöförstörande livsstilar, så skall det inte få fortsätta. Det behövs mer politisk styrning … basta! Mer av Frihet innebär mer av miljöförstöring och än värre klimatkatastrofer, enligt Rockström och hans gelikar.

Rockström i God Morgon Världen (första inslaget efter 10-nyheterna, 120805):

”Så fort det finns en forskare som kommer med en AGW-nyhet så skall det genast finnas en annan skeptisk forskare i media som säger något tvärtom”.

Jo, just det, och Bagdad Bob är ett sanningsorakel. Måste vara besvärligt när ingen vill lyssna på ens sagoberättande om ekonomiskt magiska hållbarhetsprinciper och allsköns utvecklingshindrande Försiktighetsåtgärder.

Man undrar ju verkligen om tungan är snabbare än tanken på ALLA politiserade klimathotskramare och om de verkligen förstår konsekvenserna av det de säger?

Rockström vill helt enkelt kväsa en så starkt politiserad och demokratikrävande debatt som debatten om ”Global Uppvärmning” och ”klimathoten” och hur vi på bästa demokratiska sätt skall skydda oss mot katastrofer i miljön och naturliga variationer i klimatet.

Det moraliska rättfärdigande som agronomen tar till intäkt för att häva ur sig dylika totalitära strävanden är ju givetvis att ”99% av forskarkåren entydigt säger samma sak i den här frågan”, enligt Rockström.

För oss som är (bättre) skolade i den skeptiska traditionen visar ett sånt uttalande enbart att det inte handlar om seriösa forskningsresultat och empiriska undersökningar. Det handlar istället om central- och globalpolitikens odemokratiska försök att värna sin position som den största påverkande och styrande kraften i samhället och världen … med allas våra skattepengar, denna forskning omsätter ca 100 miljarder kronor årligen så det finns stora intressen att upprätthålla klimathotet.

För mig stavas sånt kommunism, socialism, korporativism, fascism, totalitarism och förmodligen till slut diktatur, om vi låter lämlarna hålla på tillräckligt länge.

The Climate Scam och Ingemar Nordin har en artikel om den internationellt kände och erkände klimatprofessorn John Christy som bland annat säger följande kloka ord:

En politik som baseras på observationer, där variationer (i vädret) orsakar de största skadorna, är sannolikt långt mer effektiv än en politik som baseras på spekulativa resultat från modeller, oavsett hur det framtida klimatet blir.

Det skulle vara kul att höra vad en sån som Rockström säger om Ingemar Nordins påståenden:

Givet dessa grundläggande fakta om förekomsten av extremväder inom den naturliga variationen, samt de fundamentala osäkerheterna kring klimatkänsligheten, så kan man med rätta ifrågasätta hela den politik som fokuserar så starkt på att minska koldioxidproduktionen i världens industrialiserade nationer. Hur mycket kostar inte redan idag satsningar på ”förnyelsebar” energi, subventioner till miljöbilar och biobränslen, samt stöttning av handel med utsläppsrättigheter? Och hur mycket pengar tas inte från den enskilde medborgaren i form koldioxidskatter, elcertifikat och medel direkt från statsbudgeten?

Nordin menar mycket riktigt att allt som pågår nu och som anses vara ”den rätta vägen” helt enkelt är fullständiga felinvesteringar. Han förklarar:

[…] om vi skall skydda oss mot väderkatastrofer så behöver vi saker som väl utbyggda och pålitliga vädertjänster som kan förvarna, välfungerande räddningsstyrkor med avancerad utrustning, goda kommunikationsmöjligheter, katastrofmedicinska resurser, säkra elnät och allt annat som hör till för att minska mänskliga och ekonomiska skador. Med dagens klimatpolitik så allokeras massor av offentliga medel på meningslöst bekämpande av koldioxiden istället för att bygga ut samhällets förmåga att svara på naturligt orsakade katastrofsituationer. Och vi försvårar en ekonomisk utveckling både för oss själva och för fattiga u-länder genom att investera i fel saker.

Mats Jangdal har en artikel på Newsmill om John Christys vittnesmål inför den amerikanska senaten – ”Vittnesmålet som hotar tesen om den globala uppvärmningen”.

För den som undrar hur en lögn kan se ut i de här sammanhangen så förtydligar Lena Krantz på The Climate Scam i artikeln, ”Godmorgon världen, dags att vakna nu!”,  vad den senaste larmrapporten om Grönlandsisens avsmältning handlar om:

För tydlighetens skull:

Det grönlänska istäcket är i genomsnitt 1 500 meter tjockt men vid några punkter är tjockleken runt 3 000 meter, det handlade endast om att satelliterna mätte att det var plusgrader på nästan hela Grönlands yta i några få dagar.

Den verkliga landhöjningen (landhöjning minus havshöjning) är ungefär 0,4 cm i Stockholm.

Nyheten om en robustare ismassa än vad man tidigare trott handlade om en ny forskarraport, publicerad i Science. Menar Julia (den förmodat sommarvikarierande journalisten som pratade med Rockström, min. anm.) att forskarna tagit fram dessa nya rön i syfte att ”parera” några dagar med mycket speciell väderlek på Grönland? Eller menar hon kanske att media bara skall rapportera om alarmerande nyheter vad gäller klimatet?

Så var det med det. Nu kan ni fortsätta sova gott allihopa.