På den ”fria marknaden”: Utmana inte statens kompisars etablerade företag

Via Lew Rockwell och Gary North hittar vi till följande absurditet på den påstått friaste och mest kapitalistiska marknaden i världen: ”Teens Start Rental Car Company That Undercuts Avis And Hertz. Get Sued By City Of San Francisco For “Unfair Business Practices.”

Ungdomar i San Francisco hade en affärsidé om att hyra ut bilarna folk parkerade på flygplatsen medans de var bortresta till turister som kommer till San Francisco på besök. Så de startade en firma som givetvis fick de etablerade biluthyrningsfirmorna Avis och Hertz att reagera på denna konkurrent och uppstickare. Att de var billigare gillades inte alls. Att de dessutom inte betalade procentpengar på sin inkomst till stadens flygplats gjorde att staden SF stämde det uppstartade ungdomsföretaget.

Anklagelsen är att de utsätter de etablerade biluthyrningsfirmorna för ”osund konkurrens”.

Den liberalt sinnade vet att det inte existerar något som heter ”osund konkurrens” på en fri marknad. Det är bara på en planstyrd, ofri, sönderreglerad och av staten privilegiestyrd marknad och ekonomi som liknande begrepp kan brukas för att svartmåla konkurrenter som försöker komma med bättre och billigare affärsidéer för konsumenterna.

Bloggens budskap: Lär er konkurrera på en fri marknad eller flytta på er!

Ur kommentarerna på artikeln i Liberty Crier:

ANCAP308: I live in San Francisco. A beautiful city filled with political morons. This is a city of socialist […]. The Board of Supervisors is almost entirely outwardly socialist. My next door neighbors are socialist and the wife is a grade school principle, next to them is a high school teacher who is a proud Marxist. I encounter communist at the neighborhood cafe routinely. This is a town of spineless men and women. I have been here 26 years and can’t take it anymore. I am an Anarcho-Capitalist , this is my hell.
Det nya innovativa uppstickarföretaget FlightCar bråkar med San Franciscos flygplats om den procentandel flygplatsen anser sig ha rätt till från företag av det här slaget, ”som drar nytta” av flygplatsens existens, heter det.
[…] The startup continued to resist airport regulations, which require off-airport car rental agencies to pay the airport 10 percent of gross profits and a $20 transportation fee for each rental car transaction; fees currently paid by SFO’s more traditional off-airport car rental companies including Advantage, Airport Van Rental, and Pay Less.

Varför vänsterintellektuella hatar kapitalism

[…] The opposition of wordsmith intellectuals to capitalism is a fact of social significance. They shape our ideas and images of society; they state the policy alternatives bureaucracies consider. From treatises to slogans, they give us the sentences to express ourselves. Their opposition matters, especially in a society that depends increasingly upon the explicit formulation and dissemination of information.

Robert Nozick i artikeln, ”Why Do Intellectuals Oppose Capitalism?”, på The Libertarian Library.

[…] Intellectuals now expect to be the most highly valued people in a society, those with the most prestige and power, those with the greatest rewards. Intellectuals feel entitled to this. But, by and large, a capitalist society does not honor its intellectuals. Ludwig von Mises explains the special resentment of intellectuals, in contrast to workers, by saying they mix socially with successful capitalists and so have them as a salient comparison group and are humiliated by their lesser status.

[…] Intellectuals feel they are the most valuable people, the ones with the highest merit, and that society should reward people in accordance with their value and merit. But a capitalist society does not satisfy the principle of distribution “to each according to his merit or value.” Apart from the gifts, inheritances, and gambling winnings that occur in a free society, the market distributes to those who satisfy the perceived market-expressed demands of others, and how much it so distributes depends on how much is demanded and how great the alternative supply is. Unsuccessful businessmen and workers do not have the same animus against the capitalist system as do the wordsmith intellectuals. Only the sense of unrecognized superiority, of entitlement betrayed, produces that animus.

 

The Greening of BBC – En allomfattande proportionslös skandal

Ingen vill tro på politiska konspirationer. Särskilt inte om misstankarna pekar åt maktfullkomlig vänster, gröngardister eller socialister och än mindre om nån påstår att alla ingår i enda osalig Vattenmelonsröra.

Det är den generella utgångspunkten, ända tills man får så pass ovedersägliga fakta framlagda för sig att det inte går att förneka.

Nu har det verifierats att rapporteringen kring miljö- och klimatfrågorna varit och är medvetet kidnappad och tillrättalagd av det gröngardistiska aktivistetablissemanget i överenskommet samförstånd med de enskilda journalisterna på BBC och deras produktionsbolag.

Maurizio Morabito var den som lagligt vaskade fram deltagarlistan på de NGO:er och TV-produktionsbolag som bjudits in till en konferens ihopknåpad av BBC (!?).

Konferensen gavs det klatschiga namnet BBC – CMEP (BBC – Climate Model Evaluation Project). Tydligare än så kan ju knappast misstanken bli om att ett av världens mest respekterade och största journalistiska Public Serviceverksamhet sysslar med och ligger i framkant när det gäller att skapa politiskt tillrättalagd samhällspropaganda med skattemedel. Nu får dessutom e-mailen i ClimateGate 2.0 en helt annan innebörd, skriver, Anthony Watts:

UPDATE: Now this Climategate 2.0 email makes more sense, as they’ve just been carrying water for CRU and the eco-NGO’s all along. The meeting with the 28 was just a pep rally. From: this WUWT post:

BBC’s Kirby admission to Phil Jones on “impartiality”

Alex Kirby in email #4894 writing about the BBC’s “neutrality”

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

date: Wed Dec  8 08:25:30 2004
from: Phil Jones <p.jones@uea.xx.xx>
subject: RE: something on new online.
to: “Alex Kirby” <alex.kirby@bbc.xxx.xx>

At 17:27 07/12/2004, you wrote:

Yes, glad you stopped this — I was sent it too, and decided to
spike it without more ado as pure stream-of-consciousness rubbish. I can well understand your unhappiness at our running the other piece. But we are constantly being savaged by the loonies for not giving them any coverage at all, especially as you say with the COP in the offing, and being the objective impartial (ho ho) BBC that we are, there is an expectation in some quarters that we will every now and then let them
say something. I hope though that the weight of our coverage makes it clear that we think they are talking through their hats.
—–Original Message—–

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit

BBC and “impartiality”…”ho, ho” indeed.

James Delingpole på The Telegraph i artikeln, 28 Gates Later…the BBC’s nightmare gets worse and worse, och WUWT i artikeln, BREAKING: The ‘secret’ list of the BBC 28 is now public – let’s call it ‘TwentyEightGate’, har all info om vad som händer i den här pågående politiska skandalen.

Maurizio på Omnologos sammanfattar också varför den här listan på de 28 deltagarna är så viktig:

  • This is incredible. In Jan 2006 the BBC held a meeting of “the best scientific experts” to decide BBC policy on climate change reporting (t)
  • The BBC has been in court blocking FOI attempts to get the list of the 28 attendees, but it’s just been discovered on the wayback machine (t)
  • It turns out that only 3 were current scientists (all alarmists). The rest were activists or journalists (t)
  • The BBC sent four low level representatives: Peter Rippon, Steve Mitchell, Helen Boaden, George Enwistle. All have since risen to power. (t)
  • Amazingly, those are also the exact four who have thus far resigned this week over the false paedophilia accusations against Lord McAlpine. (t)

Vad skönt det är att äntligen ha fått det bekräftat att det här inte längre är en teori om politisk konspiration mellan vissa klimatforskare, aktivistorganisationer (lobbygrupper) och media. Nu är det här ”in-your-face-fakta”. Nu är det fakta, det som vi klimatskeptiker ansett hela tiden.

Det är en politiskt motiverad och orkestrerad bluff. Nu kan också klimatskeptiker-skeptikerna ta sig en ordentlig funderare på vilket lag de skall satsa på i framtiden … om de vill ha nån framtid, vill säga, som liknar den de är van vid. Det vill säga, den del av dem som anser att det som avslöjats är graverande på allra minsta sätt. Det är det tyvärr inte alla som gör. Lyckligtvis lyssnar ingen på folk som yttrar sig om saker de är ointresserade av.

Hur som helst. BBC och Public Service står inte speciellt högt i kurs längre, det inser man med lätthet.

Tittar SVT över sin (eventuella) partiskhet i sin rapportering nu, tro? SVT kan väl aldrig ha BBC som föredöme i hur man drillar och formar ett folks etik, moral och politiska uppfattning, va?

Vad hände med journalistisk objektivet och opartiskhet? Vad hände med att höra båda parter i en samhällsdebatt/politisk konflikt? När blev köpt forskning och Vetenskap ett politiskt redskap att backa upp sina politiska åsikter med? Ett hett tips är att efter Berlinmurens fall och Sovjetunionens upplösning så eskalerade mycket, både i den politiska och den vetenskapliga världen.

Nånting säger mig att dessa journalistiska, etiska regler har glömts eller medvetet lagts åt sidan ju mer mediebolag, enskilda journalister och hela MSM insett att Internet och alternativa media blivit en oövervinnelig, permanent konkurrent om hur folk bevakar och informerar sig om sin omvärld.

Men nu kan ingen längre förneka att media äter ur maktens händer eftersom de alltmer försörjs av de skulor som sipprar ur Leviathans påstått välsignelsebringande händer.

Alla läsare kan väl det där ordspråket om hur makt korrumperar, va?

Korporativismens nya undersåtar

Henrik Alexanderssons längre analyserande och utblickande blogposter är oftast riktigt läsvärda. Hans senaste, ”Kriget mot de egna medborgarna”, är briljant vid en jämförelse.

Ibland ställer jag den provokativa frågan om man bör reagera när de börjar inskränka friheten – eller om man skall vänta tills det är för sent. Jag börjar frukta att den frågan håller på att bli överspelad. Att det redan är för sent. Att det börjar bli dags att fundera på om det finns någon plan B.

Den stora frågan i alla tider har varit vad som är frihet. Det framstår som allt tydligare att det är helt och hållet en definitionsfråga beroende på vilka perspektiv man har på livet och samhällets styresformer som helhet och människan i synnerhet.

Den rådande definitionen är det Maktetablissemanget som ställer upp, godtyckligt, och förändrar allt eftersom de märker att de håller på att förlora sitt strypgrepp om makt- och ekonomiskt oberoende, välutbildade medborgare som skiter i vad lagen och makten stipulerar åt dem på allt fler områden.

Den som vågar eller orkar lyfta blicken ser ännu fler och större konflikter mellan folket och makten torna upp sig vid horisonten. Man behöver inte vara något samhällsanalytikst geni för att inse att den ohörsamma maktens frenetiska maktkonsolidering bort från folket som sker idag måste leda till konfrontation till slut, när vi har fått nog.

Staten är till för folket, inte tvärtom. Nu roffar Staten och dess allierade åt sig makt på bekostnad av medborgarnas frihet från dess klåfingrighet.

Ron Paul: Den enda levande fisken i strömmen

Reason Onlines Jacob Sullum reflekterar över valet i Iowa och varför Ron Paul kan slå sig för bröstet.

[…] If that is what the mainstream represents, it is no place for decent Americans who support smaller government. Romney and Gingrich may think they are discrediting Paul, but they are actually recommending him as the only candidate who breaks decisively with the status quo.

Men man ska inte göra sig några illusioner om presidentval i USA. Den kandidat som accepterar det kraftigaste strypkopplet från sina finansiärer och sponsorer är den som får makten. I de kretsarna är status quo i det rådande politiska globala klimatet av högsta prioritet.

Dyrare skyltdockor för den Stora Statens fiskala inkontinens än Ron Pauls kritiker står inte att finna i den här världen.

Frågan är om Santorum verkligen är folkets vilja. Det är knappast troligt med tanke på de pinsamt låga röstetal USA dras med.

Journalistikens toleranta maktmegafoner surar till

Apropå gårdagskvällens ”Medialized” satt jag, givetvis, och irriterade mig på den ensidiga vänstergnälligheten mot Fox News. De maktmegafoner som vänsterjournalister och deras maktcentra utvecklats till har givetvis svårt för Fox News oavsett hur toleranta de än påstår sig vara. Deras ord skvallrar om motsatsen.

Fox News är inte nyheter får man höra bland annat. Tänk vad symptomatiskt att SVT visar ett program där noga utvalda journalister och universitetsfolk på medialinjerna i USA säger så.Journalister skall ju bara avsky och granska De Stora Bolagen och Företagen som exploaterar och förstör allt i sin väg. Är det därför man bara som journalist skall granska Big Business och inte regeringsmaktens och dess myndigheters illgärningar?

Det skulle vara intressantare att få höra hur de hade ställt sig till hur man skall kritisera och granska regeringsmakten objektivt och opartiskt istället. Fox News gör detta samtidigt som de ger ordentliga kängor till den makttillvända MSM-journalistiken och dess lismande maktmegafoner till journalister.

Det kan givetvis inte vänstern acceptera att högerjournalister gör narr av dem och dessutom gör bättre journalistik, bättre och mer djupgående och kritiska analyser än de själva orkar med. Dessutom påpekar Fox hur makttillvända och opartiska de stora nyhetsbolagen i MSM-floden är, hur följsamma de är, hur okritiska de är, hur inställsamma de är mot allt som andas demokratiska partiet och givetvis helt programenligt drar alla i republikanska partiet över en kam som varandes allt negativt man kan tänkas vara i en vänsteranhängares ögon.

De som kritiserar Fox News är representanter för okritiskt tänkande gentemot makten (den starka, slösande staten) och försvarare av principen att media skall vara maktmegafoner och vurma för den stora nanny-staten. Alltså, samma ekonomiska och administrativa stryresprincip av samhället som fullständigt krisar sönder just nu. Någon annan slutsats går inte att dra av deras resonemang. Titta bara på hur många journalister som är vänster på media- och journalistutbildningarna.

Det spelar ingen roll hävdar då vänstern impulsivt därför att tidningarna ägs av manipulerande kapitalistsvin (!) och fascister som styr vad som står i tidningarna. Riktigt hedervärda (eller fullständigt aningslösa) vänsterjournalister som tar anställning på sådana mediabolag, måste jag då säga.

När Greg Gutfield blir tillfrågad vad han tycker om de som kritiserar Fox har han följande att säga:

What do you have to say to critics of Fox News who regard it as a tool of the right wing?

I always love questions like that, because no one ever says, “I don’t like Fox News.” They say, “What do you say to the critics?” In the old days, major media was outrageously liberal, but they owned all the players on the teams, they owned the ball, they owned the stadium. And when Fox News shows up to play, everyone else wants to take the ball and go home. You hear nothing but whining about Fox News because they’re kicking everybody’s butt. And I love that. The people who whine about Fox News are hypocrites — they say they’re totally tolerant, but when they run into someone who doesn’t share their assumptions, they say, “Fox News is evil, and it must be stopped.”

Muslimsk TV-reklam i Australien

I australien har nu islam marknadsfört sig för första gången nånsin i TV-mediets historia, på bästa sändningstid, som en fredsälskande och kärleksfull religion, inte helt olik kristendomen.

Organisationen MyPeace tyckte det var bäst att kidnappa islam tillbaka för att undanröja de vanligaste missförstånden.

The commercial is the brainchild of MyPeace, the same organisation that erected the ”Jesus is a Prophet of Islam” billboards across Sydney. Founder Diaa Mohamed said the commercial was aimed at addressing some of the misconceptions about Islam.

Jag misstänker att de tror att det ligger en kristen konspiration bakom den första kidnappningen av islam.

Do Islamic values equal ……. values?

Are there some values shared by both Islam and Christianity? Yes, broadly speaking there would be a few. Both reject the militant secularism and atheism of modern culture. Both decry the decline in moral values in contemporary life, and both see family life as being quite important. And both would prefer to see godly values rule in society instead of rampant godlessness and selfishness. But the differences far outweigh any similarities.